Претензия была не по адресу

Данила Иванович, глядя на соседей, заменивших входные двери на металлические, тоже решил установить в своей квартире такую же. Ходил по магазинам, подыскивал. Понравилась дверь  в одном из магазинов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Он  неоднократно осматривал дверь, прежде чем купить. Это был выставочный образец. И, конечно, без всяких изъянов. По его просьбе этот образец ему и продали. Он был доволен, не высказывал никаких претензий.

Данила Иванович, глядя на соседей, заменивших входные двери на металлические, тоже решил установить в своей квартире такую же. Ходил по магазинам, подыскивал. Понравилась дверь  в одном из магазинов, принадлежащего индивидуальному предпринимателю. Он  неоднократно осматривал дверь, прежде чем купить. Это был выставочный образец. И, конечно, без всяких изъянов. По его просьбе этот образец ему и продали. Он был доволен, не высказывал никаких претензий.

Между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи входной двери стоимостью 4500 рублей. В этот же день Данила Иванович деньги внес продавцу. И как утверждает, что еще и 1200 рублей за установку. Сам он считал, что и эти средства тоже уплатил продавцу. Но когда сырбор «разгорелся» по его иску о расторжении договора купли-продажи, выяснилось, что в кассовой  книге и в чеке указана сумма только фактически уплаченная за саму дверь. А услугу по установке ее ИП не представляет, и потому претензии по некачественному монтажу не признает. А покупатель же требовал расторгнуть договор купли-продажи металлической двери, так как при эксплуатации были выявлены недостатки: между дверью и дверным проемом оказался зазор шириной 3-4 см с каждой стороны, который был залит монтажной пеной. Но ведь это претензия к тем, кто монтировал дверь. Причем здесь продавший ее?

Данила же Иванович просил расторгнуть договор купли-продажи,  взыскать с ИП стоимость и двери, и монтажа, комплектацию морального вреда, а также установить прежнюю деревянную дверь, забрав металлическую.

Ответчик в заседании мирового суда согласилась вернуть стоимость металлической двери, даже оставить ее покупателю, потому что бывшую в употреблении невозможно продать. Истец же настаивал и на возврате 1200 рублей, что заплатил за монтаж. Ответчик это требование отказалась выполнять объяснив, что установкой, дверей не занимается. И кто монтировал дверь, не знает.

Мировой судья Р.М. Кинжабулатов полно и всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Требования истца удовлетворил частично. Договор купли-продажи металлической входной двери расторгнут, стоимость ее ИП обязана вернуть покупателю. Во взыскании средств за монтаж отказано. Уменьшена и сумма компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Данила Иванович подал на него апелляционную жалобу в городской суд. Суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для изменения либо отмены решения, принятого мировым судьей.

Как сказано в определении городского суда, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, разрешив спор в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства. При разрешении спора не нарушены нормы материального и процессуального права, а поэтому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Южноуральска по названному выше иску оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Поделиться

поделиться: