Один день из жизни директора ЖКХ

 

Преступления против жизни и здоровья человека относятся к категории тяжких и особо тяжких и представляют повышенную общественную опасность. На страницах газеты хочется рассказать об одном таком преступлении, дело о котором было рассмотрено в Кизильском райсуде 4 февраля 2010 года.

Для судьи, а также для участвующих в судебном процессе обвинителя и защитника это было обычное уголовное дело, но оно может представлять определенный интерес для читателей районной газеты, позволит судить о том, как проводят время некоторые жители нашего района, что они из себя представляют.

На скамье подсудимых оказался директор ЖКХ одного из крупных поселков района, обвиняемый в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Директором ЖКХ он стал работать недавно, являлся индивидуальным предпринимателем. Как заявил сам, все его помыслы были направлены на развитие коммунального хозяйства поселка, на улучшение бытовых условий жизни односельчан. Но у суда сложилось мнение, что к работе он не стремился, ему нравилось занимать должность директора.

Из характеристики на директора, которую ему дал глава сельского поселения, видно, что тот особых стараний в работе не проявил, за полтора месяца деятельности не устранил ни одного прорыва водопровода, не принял в штат ни одного работника. Качество обслуживания населения было на самом низком уровне, в связи с чем на него от граждан в администрацию сельского поселения поступали жалобы.

Между тем, когда предварительное следствие по делу заканчивалось, и оно должно быть направлено в суд, родственники директора подсуетились, в материалах дела появилась ещё одна характеристика на подсудимого, подписанная четырнадцатью жителями поселка, из которой следует, что «директор зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист. За время работы показал себя человеком ответственным, целеустремленным, трудолюбивым… Способен на принятие обдуманных самостоятельных решений не только в обычных, но и в стрессовых ситуациях».

Хочется сказать тем, кто подписал такую характеристику, что если и дальше мы будем называть «черное белым, а белое черным», независимо от того, кто нас об этом просит, порядка в районе не будет. Как мы жили в условиях низкого бытового и социального сосуществования, так и будем жить. Прежде чем поставить свою подпись под документом, каким является характеристика, надо десять раз подумать об объективности этого документа. На этом я остановился подробно по той причине, что такие, так называемые характеристики жителей района, имеющиеся в уголовных делах, не редкость. Гражданам хочется угодить подсудимому, его родственникам, но не надо забывать и о том, что в уголовном деле второй стороной является потерпевший, которому причинены физические и нравственные страдания, определенный ущерб. В суде все равно будет установлено, что из себя представляет лицо, попавшее на скамью подсудимых.

Как же провел свой рабочий день 11 сентября 2009 года этот «ответственный за принятие решений и выполнение действий, целеустремленный, трудолюбивый человек».

С утра директор с приятелем, якобы по работе, на личной автомашине поехал в соседний поселок, но до поселка не доехал, на машине перевернулся, вернулся домой, и так как он, согласно характеристике жителей, «способен на принятие обдуманных, самостоятельных решений не только в обычных, но и в стрессовых ситуациях», стресс стал снимать спиртным у себя дома с другими, такими же, как он, тружениками поселка.

В это время другая компания молодых людей из трех человек, тоже не занятые какой-либо трудовой деятельностью, во дворе средней школы употребляли спиртное, показывая учащимся, как нужно «культурно отдыхать». Распив три бутылки водки, двое из этой компании пошли к директору ЖКХ с тем, чтобы попросить того свозить их на автомашине директора к девушкам в соседний поселок. Так как машина была повреждена, стали распивать спиртное вместе с директором и его другом. Вскоре между хозяином и гостями произошла пьяная ссора. Директор выгнал пришедших из дома, сам, вооружившись ножом, вышел за ними на лестничную площадку, где ударил одного из пришедших кулаком в лицо, а затем, во время обоюдной драки, – ножом в живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший, находясь в пьяном угаре, способен был добежать до своего дома, где он проживал с матерью, дома разделся догола, попытался уснуть. Мать потерпевшего в это время находилась у родственников, где употребляла спиртное, отмечая в этот день удачный сбор грибов. В это время директор, «приняв ещё на грудь», решил продолжить разборки с потерпевшим, с ножом бегая по поселку. Не найдя его, вернулся домой.

Очнувшись от боли в три часа ночи, потерпевший позвонил своему другу, который вызвал «скорую помощь». Потерпевший был госпитализирован в районную больницу, где ему сделали операцию, медики спасли ему жизнь.

Все изложенные факты достоверно были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Как же вел себя в судебном заседании директор?

Он пытался опорочить потерпевшего, говорил, что тот первым затеял с ним ссору, а затем драку. Нож директор положил в передний карман джинсовых брюк, якобы для самообороны, когда вышел на лестничную площадку. Когда потерпевший прыгнул на него, нож выпал из кармана брюк. Хозяин поднял его, в этот момент потерпевший сам мог наткнуться на лезвие. Удара ножом потерпевшему не наносил, да и не мог это сделать. Затем руководитель ЖКХ выдвигает версию, что потерпевший мог пораниться, когда перелезал через ограждение парка, направляясь после драки домой.

Все эти версии были судом проверены свидетельскими показаниями, показаниями судмедэксперта, врача-хирурга, материалами дела и признаны несостоятельными, направленными директором на то, чтоб избежать уголовной ответственности.

Интересен и тот факт, что сам потерпевший, «отойдя от наркоза», почувствовав, что его жизни ничего не угрожает, стал говорить, что он не помнит, кто нанес ему ножевое ранение, хотя на следствии утвердительно говорил, что это сделал директор. Кроме того он поддержал версию последнего, утверждая, что телесное повреждение он мог получить, когда перебирался через острые металлические прутья ограждения парка, хотя ворота парка всегда открыты, необходимости перебираться через ограждение не было.

Потерпевший изменил свои показания из чувства ложной солидарности и это неудивительно, если принять во внимание его моральный облик, образ его жизни и мышления. Он нигде не работал. Памятуя о том, что было засушливое лето, и сельскохозяйственное предприятие на территории сельского поселения, где он проживал, испытывало нехватку кормов для скота, решил «помочь» сельхозпредприятию. Вместе с другом, с целью сократить поголовье скота, 10 ноября 2009 года, будучи в нетрезвом состоянии, из телятника похищают теленка, за что судом были осуждены к условной мере наказания. Этого потерпевшему показалось мало, и он в период испытательного срока, назначенного ему судом при условном осуждении, обидевшись на то, что руководитель сельхозпредприятия на суде не присутствовал, мер к прекращению уголовного дела в отношении его и друга не принял, решил этому руководителю отомстить. Вместе с тем же другом, употребив спиртное, 27 декабря 2009 года около 5 часов утра подожгли сено, расположенное на заднем дворе руководителя сельхозпредприятия, а заодно спалили два стога сена сельхозпредприятия в количестве 70 тонн, которое находилось за поселком. Тем самым причинили ущерб руководителю сельхозпредприятия на сумму 12080 рублей, самому сельхозпредприятию – на сумму 210000 рублей. Последствия могли быть и более плачевными, если бы пожар не потушили.

Таким образом, когда рассматривалось уголовное дело в отношении директора, и он, и потерпевший находились под стражей за совершение разных преступлений. Потерпевший, находясь в аналогичном положении с директором, предпринял меры, чтоб смягчить его участь, забыв о том, что от действий директора он мог умереть.

Так провел свой рабочий день директор ЖКХ и другие жители поселка, название которого по этическим соображениям называть не хочется.

За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 4 февраля 2010 года директор был осужден Кизильским районным судом к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, рассмотрев многочисленные кассационные жалобы директора на приговор суда, оставила его жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевший за умышленное уничтожение имущества путем поджога Кизильским районным судом 5 февраля 2010 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении. С приговором суда согласился, приговор не обжаловал.