Конец «совершенно секретной» истории

Внеочередное заседание Совета депутатов Коркинского городского поселения по «традиционному» вопросу
Конец «совершенно секретной» истории  
Местное
самоуправление
Юрий СЕЙИДОВ26 июня  глава Коркинского городского поселения В. Кунгин
обратился в Совет депутатов
с предложением о проведении внеочередного заседания.
Направил проект решения, но сам вопрос повестки не был  сформулирован. Поэтому в президиум Совета, в состав которого входят председатель Совета В. Пупышев и председатели постоянных комиссий, с учётом всех поступивших документов был поставлен вопрос следующим образом: «Об имуществе водопроводно-канализационного хозяйства». Итак…
Представленный проект решения оказался довольно странным.
«Об отказе от заявления Совета депутатов Коркинского городского поселения, поданного в Арбитражный суд  Челябинской области.
В связи с обращением Совета депутатов Коркинского городского поселения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными постановлений Главы Коркинского городского поселения, о признании действий Главы и администрации Коркинского городского поселения незаконными, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области заявления конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» к администрации Коркинского городского поселения об обязании вернуть имущество на праве хозяйственного ведения предприятию-банкроту, учитывая введение процедуры банкротства – наблюдение в МУП «Водоканал», Совет депутатов Коркинского городского поселения РЕШАЕТ:
1. Председателю Совета депутатов Коркинского городского поселения (Пупышев В.Н.) отказаться от поданного в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о признании недействительными постановлений Главы Коркинского городского поселения, о признании действий Главы и администрации Коркинского городского поселения незаконными.
2. Контроль за выполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию по жилищно-коммунальному хозяйству Совета депутатов Коркинского городского поселения (Васильев В.В.)
В.В. Кунгин».
Чтобы не запутаться читателям, поясню: МУП «Горводоканал» – старое предприятие-банкрот, принадлежавшее Коркинскому муниципальному району, а МУП «Водоканал» – новое, созданное в 2007 году в Коркинском городском поселении.
–  Представленный  проект не прошёл правовую экспертизу, и изначально предполагалось вернуть его автору с обоснованием о неправомерности документа. Но с проектом  поступил также пакет документов, в том числе и уже вступившие в силу решения Арбитражного суда Челябинской области, при изучении которых возникло много вопросов, – даёт комментарий заместитель председателя Совета депутатов Наталья Лощинина. – Подняли практику Арбитражного суда по коркинским МУПам за год. О некоторых решениях, в том числе и по имуществу «Водоканала», Совету стало известно только в июле 2009 года. Для того, чтобы выяснить: где же на сегодня движимое и недвижимое муниципальное имущество «Водоканала», что с ним, как оно работает на нужды города, президиум Совета  принял решение срочно созвать  внеочередное заседание.
– О чём  само исковое заявление Совета  в Арбитражный суд, то, которое глава просил отозвать?
– О незаконном изъятии главой муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал», о лишении возможности предприятия осуществлять свою уставную деятельность. Непонятную хозяйственную деятельность ведёт МУП «Водоканал», который создан в Коркинском городском поселении два года назад и основными видами деятельности которого являются: обеспечение населения и организаций города питьевой водой; приём в канализационную сеть сточных вод и их очистка; эксплуатация водопроводно-канализационных сооружений и сетей. Предприятие не ликвидируется, изменения в его устав не вносятся, фактически оно работает, покупает воду для города, но за неё не рассчитывается, накапливаются многомиллионные долги. При этом создано несколько обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Им бесплатно роздано всё муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства, они собирают все платежи с населения и предприятий города.
– На нарушения закона неоднократно указывалось администрации на заседаниях постоянных комиссий и заседаниях Совета депутатов, – продолжает Наталья Александровна. – Однако никаких действий со стороны главы и администрации по устранению нарушений законодательства, в том числе указанных в решениях Совета депутатов, предпринято не было. Поэтому Совет депутатов для  исправления этой ситуации обратился в суд, чтобы обязать главу вернуть незаконно изъятое имущество в МУП «Водоканал».
Что показала прокурорская проверка? У ОООшек прибыль около 6 миллионов рублей, а у МУПа долги на 8 миллионов. То есть ОООшки оставляют прибыль, заработанную на муниципальном имуществе, у себя,  а МУП для городской казны, то есть для нас с вами, копит долги.
 По решению суда от 31 декабря 2008 года,  представленному главой вместе с проектом решения, имущество нового МУП «Водоканал» уже фактически не принадлежит городскому поселению и подлежит передаче в  старый МУП «Горводоканал» – предприятию-банкроту с долгом в 80 миллионов рублей. Об этом в Совете узнали накануне внеочередного заседания депутатов.
–  Виктор Николаевич, почему Совет депутатов только сейчас узнаёт об этом?
– С данным решением суда нас не знакомили ни администрация городского поселения, ни руководство МУП «Водоканал». Непонятно, почему, но ни администрация поселения, ни администрация района даже не обжаловали решение суда, хотя это было возможно, – говорит  Виктор Пупышев. – Или это незнание законов, или глупость, или халатность, или какой-то умысел. Сейчас, чтобы сохранить имущество для города,  решение Арбитражного суда от 31.12.2008 года возможно отменить только в надзорных инстанциях по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому на внеочередном заседании депутаты единогласно постановили: «Создать рабочую группу в Совете депутатов с представителями от депутатов и администрации по обращению в надзорные инстанции на решение Арбитражного суда от 31.12.2008 года». Это решение поддержал и Виктор Кунгин.
– В своё время глава отказал Совету в предоставлении аудиторских отчётов МУПов, – продолжает председатель Совета. – После многочисленных споров о деятельности МУПов, а также жалоб жителей по вопросам коммунального хозяйства и поступившей информации о скопившейся многомиллионной задолженности МУП «Водоканал» за воду, Совет депутатов инициировал в 2008 году аудиторскую проверку. Но когда она была проведена по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятий за 2007-2008 годы и её результаты легли на стол главы поселения, к документам «приклеился»  ярлык «совершенно секретно» и глава отказал депутатам в предоставлении информации. Сложилась интересная ситуация, и логично, что Совет обратился в Коркинский суд с требованием – обязать главу предоставить документы. Однако более интересным было решение суда (судья Я. Марченко). Суд посчитал, что депутатам необязательно знать, что происходит с имуществом городского поселения, и что это незнание не мешает исполнять контрольные функции, предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Между тем, согласно указанному закону, а также Уставу городского поселения  глава  подконтролен и подотчётен населению и Совету депутатов. В исключительной компетенции Совета депутатов находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами  полномочий по решению вопросов местного значения. Думаю, что обстоятельства банкротства нового «Водоканала», а также незаконное изъятие  муниципального имущества из МУПа и передача его в ОООшки были отражены в аудиторском отчёте, который от нас так тщательно скрывают.
Виктор Пупышев признаётся, что первый раз оказался в такой ситуации:
– Совет  подаёт заявление в суд на незаконные действия главы и администрации. Глава предлагает депутатам решить на заседании Совета обязать председателя отозвать заявление. Что дальше? Ведь если действия главы законные, то стоит ли беспокоиться? Суд просто-напросто откажет в удовлетворении требований. А если действия главы незаконны, если требования Совета депутатов правомерны, а я отзываю заявление из суда, тогда вопрос: кто я? Соучастник? И не только я, но и все проголосовавшие депутаты. На сегодня город практиче-ски остался без водопроводно-канализационного имущества. Считаю, что к этому привело утаивание информации от депутатов Совета со стороны главы и руководства «Водоканала». Имущество может уйти с молотка, за долги старого «Горводоканала». И сегодня единственное, что удерживает ситуацию, – это заявление в суд от Совета депутатов о признании действий главы поселения незаконными.

Хроника пикирующего «Водоканала»
«Горняцкая правда» уже на протяжении почти двух лет внимательно следит за развивающейся в худшую сторону ситуацией в «Водоканале». Вопрос не раз поднимался на самых разных уровнях.
17 декабря 2008 года депутаты собрались, чтобы разобраться в ситуации. На имя председателя Совета Виктора Пупышева поступает письмо из МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения Челябин-ска» (продавец воды), где говорится, что за период с 1 августа по 15 декабря 2008 года долг нашего «Водоканала» перед поставщиками увеличился с 1 миллиона 778 тысяч рублей до 7 миллионов 56 тысяч рублей.
То заседание получилось очень бурным и резким. О нём подробно написала «ГП» (№ 246, 26 декабря 2008 года, «Хроника пикирующего «Водоканала»). Кунгин, руководивший «Водоканалом» до избрания на пост главы, объяснил потери несоответствием тарифов и реальных цен на воду, а также потерями воды при транспортировке – до 40 процентов (?!).
Генеральный директор Челябинского МУП «ПОВВ», отпускающего нашему городу воду, Егор Ковальчук подчеркнул, что с 2005 года с коркинцами у них одна и та же проблема – долги: «Мы уже исчерпали все меры, налицо системный кризис. Может, управленческая форма местного «Водоканала» неэффективна? Во всяком случае, глава Челябинска Михаил Юревич категорически запретил создавать на базе нашего «Водоканала» общества с ограниченной ответственно-стью. Это трудно управляемая схема, к тому же «непрозрачная». Мы уже хотели 16 декабря ограничить подачу воды в Коркино».
А вот цитаты из выступления на том заседании прокурора Коркино Сергея Парфенюка, который признался, что за время проверки «Водоканала» узнал много нового.
«Результаты проверки свидетельствуют о следующем. В смете затрат и в тарифе заложена стоимость покупной воды – 6 рублей 84 копейки за кубометр воды. Реально же покупаем воду в Челябинске за 4 рубля 66 копеек. Разница составляет 47 процентов. Когда проводили проверку и спрашивали: «А что это за 47 процентов?», отвечали так: 17 процентов – это потери, а про 30 процентов ничего сказать не могут. Это говорит о том, что мы реально оплачиваем потери в размере 47 процентов. Если это так, то почему же мы сейчас говорим о потерях воды, когда мы их уже оплачиваем ежемесячно?!»
«Теперь насчёт того, почему растёт долг за воду. Говорят, что плохие сборы и нет доходов. На мой взгляд, это вопрос эффективности руководства. За девять месяцев за врезки (подключение частников к водоводу) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данные врезки, получено свыше 7 миллионов рублей. Как осуществляются врезки? Технические условия выдаёт ООО «Управляющая компания», а врезки осуществляют частные предприниматели. У меня есть список этих ЧП. Это – либо сотрудники созданных частных структур, обязанных заниматься водоснабжением города, либо их родственники: фамилии те же, отличие в инициалах. Предполагаю, что рентабельность данных работ не менее ста процентов, и несложно высчитать 3,5 миллиона чистой прибыли».
На днях поступило определение Арбитражного суда о приостановлении производства по делу об обязании администрации Коркинского городского поселения передать имущество «Водоканала» в руки конкурсного управляющего. Суд учёл, что  иск, поданный Советом депутатов в Арбитражный  суд, ставший предметом внеочередного заседания Совета, по крайней мере на сегодня спас положение. А что будет завтра? n

Поделиться

поделиться: